13656039165

斯恩蒂斯有限公司訴大博醫(yī)療科技股份有限公司、湖南德榮醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)有限公司、湖南德榮醫(yī)療器械物流配送服務(wù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，一審法院認為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求3-10、11、13-15的保護范圍。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立應(yīng)根據(jù)專利法第二十二條第五款、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定進行分析。本案中，專利號分別為US5454813、US5032125的美國專利早于涉案專利申請日，可作為現(xiàn)有技術(shù)。關(guān)于對比文件1，其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主要區(qū)別是：對比文件1通過桿9的平面10與套筒內(nèi)殼面的平面10a形鎖合，防止了桿與套筒之間的旋轉(zhuǎn)。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過桿可旋轉(zhuǎn)地支承在滑動套筒的縱向孔中和桿的自由端部上設(shè)置有鎖定裝置，借助所述鎖定裝置將桿有選擇旋轉(zhuǎn)地以形鎖合方式與滑動套筒相連接，以便能夠有選擇地使縱向的骨固定元件相對于滑動套筒的旋轉(zhuǎn)被鎖定或解鎖。此外，對比文件1中桿的自由端部雖然有調(diào)節(jié)螺釘19，但其作用是調(diào)節(jié)可調(diào)的拉力，以將股骨頸螺釘?shù)慕死蛩鑳?nèi)桿，并非鎖定裝置，也沒有將桿鎖合到滑動套筒的功能。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比文件1不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同，不屬于實施現(xiàn)有技術(shù)。關(guān)于對比文件2，其利用套筒40內(nèi)殼面的平坦表面44拉力螺釘細長主體構(gòu)件62的平坦表面66通過形鎖合來防止拉力螺釘在套筒內(nèi)的旋轉(zhuǎn)，其壓緊螺釘90起的作用也是對斷裂施加壓緊性動力而不是鎖定。因此，對比文件2中公開的桿不能在滑動套筒內(nèi)中旋轉(zhuǎn)，其也沒有能夠有選擇地使拉力螺釘相對于滑動套筒的旋轉(zhuǎn)被鎖定或解鎖的鎖定裝置，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比文件2不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同，不屬于實施現(xiàn)有技術(shù)。

大博公司的被訴侵權(quán)行為系制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品及涉案《產(chǎn)品目錄》中的防旋股骨近端髓內(nèi)釘、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（加長型）、防旋股骨近端髓內(nèi)釘130°、螺旋刀片、螺旋刀片Ⅱ；德榮醫(yī)療健康公司的被訴侵權(quán)行為系銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品及上述《產(chǎn)品目錄》中產(chǎn)品；德榮醫(yī)療器械公司的被訴侵權(quán)行為系銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品及上述《產(chǎn)品目錄》中的產(chǎn)品。
  根據(jù)11140號公證書記載的事實、取得的《產(chǎn)品手冊》、發(fā)票上印有德榮醫(yī)療器械公司印章等情況以及1522號公證書、1882號公證書顯示“德榮醫(yī)械商城網(wǎng)站”上展示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品、該網(wǎng)站系德榮醫(yī)療器械公司注冊等事實，可以認定德榮醫(yī)療器械公司直接實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；雖然德榮醫(yī)療器械公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系直接來源于大博公司，但本案中有以下事實：1.通過11140號公證書公證取得的授權(quán)書記載，僅德榮醫(yī)療健康公司系大博公司授權(quán)的經(jīng)銷商；2.大博公司披露的年報將德榮醫(yī)療健康公司、德榮醫(yī)療器械公司的銷售情況一并進行統(tǒng)計；3.原審法院要求德榮醫(yī)療器械公司提交其從大博公司進貨的票據(jù)、合同等證據(jù)，其稱時間太久，故不能提交。結(jié)合上述事實可以認定二德榮公司共同實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于大博公司，其原審中當庭認可實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，同時根據(jù)公證取得的產(chǎn)品上標注有生產(chǎn)者為大博公司及《產(chǎn)品手冊》上有與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同編號的產(chǎn)品等事實，足以認定大博公司實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。同時，在公證取得的《產(chǎn)品目錄》中的防旋股骨近端髓內(nèi)釘、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（加長型）、螺旋刀片三種大類的產(chǎn)品，雖然取證的產(chǎn)品只有其中部分，但該類產(chǎn)品不同型號僅長度或直徑不同，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定其他型號的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征相同具有高度可能性，故二德榮公司、大博公司還實施了許諾銷售涉案《產(chǎn)品目錄》中的防旋股骨近端髓內(nèi)釘、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（加長型）、螺旋刀片三種大類產(chǎn)品下所有編號的產(chǎn)品的行為。關(guān)于防旋股骨近端髓內(nèi)釘130°、螺旋刀片Ⅱ，因斯恩蒂斯公司未能取得產(chǎn)品的實物，本案中無任何證據(jù)證明該兩種產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，且兩項產(chǎn)品的產(chǎn)品編號方式與其購買到的產(chǎn)品編號方式不相似，亦不能推定系同系列產(chǎn)品，故不能認定落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
  一審判決：一、大博公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯斯恩蒂斯公司的ZL03827088.9號“用于治療股骨骨折的裝置”發(fā)明專利的產(chǎn)品；二、二德榮公司立即停止銷售、許諾銷售侵犯斯恩蒂斯公司的ZL03827088.9號“用于治療股骨骨折的裝置”發(fā)明專利的產(chǎn)品；三、大博公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償斯恩蒂斯公司經(jīng)濟損失100萬元（已包含合理維權(quán)費用）等。

原告斯恩蒂斯公司及被告大博醫(yī)療公司均不服，提出上訴，

最高人民法院最近作出終審判決：

一、維持中華人民共和國湖南省長沙市中級人民法院（2017）湘01民初428號民事判決第一、二項；
　　

二、撤銷中華人民共和國湖南省長沙市中級人民法院（2017）湘01民初428號民事判決第三、四項；
　　

三、大博醫(yī)療科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償斯恩蒂斯有限公司（Synthes GmbH）損失人民幣2000萬元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣10萬元，共計人民幣2010萬元等。

一個專利案，一審才判決賠償100萬，二審改判賠償2000多萬，這差異真大呀！但也證明了中國政府、中國法院對知識產(chǎn)權(quán)的高度重視！